Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. Läs mer i vår cookiepolicy.

"Fara för pojkens hälsa"

Carina Sällberg (FP) röstade som enda ledamot nej till att låta mannen adoptera. Hon anser att beslutet i socialnämnden strider mot lagen genom att inte se till barnets bästa.
– Jag bedömer att det finns fara för pojkens hälsa, med tanke på vem som vill adoptera. Det här handlar om en dömd pedofil som har betett sig hänsynslöst mot och våldfört sig på ett litet barn, säger hon.
– Forskning visar att det är väldigt svårt att behandla dem som har begått sexbrott mot barn. Så även om han genomgick behandling skulle han inte komma i fråga, anser jag. Även den mängd andra brott som han har begått gör honom högst olämplig, fortsätter Carina Sällberg.
Hon ställer frågan:
– Om vi godkänner honom, en grovt kriminell återfallsförbrytare, var går då gränsen för när en person inte får lov att adoptera?
HD har varit i kontakt med flera av de politiker som röstade ja, bland andra ordföranden Anders Lundström (KD) och Maria Ward (S), vice ordförande. Den ende av dem som vill uttala sig – övriga hänvisar till att ärendet är sekretessbelagt – är moderaten Nick Sarjanovic.
På frågan om hur han ser på sexdomen svarar han – med en fråga.
– Har han varit dömd och suttit i fängelse, eller har han varit misstänkt? Jag kommer inte ihåg, det var så många ärenden, säger Nick Sarjanovic om sammanträdet sex dagar tidigare.
Han dömdes till fängelse för sexuellt utnyttjande av underårig. Hur ser du på det?
– Ja, det är tungt, jag vet. Samtidigt kan man vara en väldigt kärleksfull pappa, för de egna som man älskar. Och han är fri nu. Man hoppas verkligen att sådana grejer inte kommer igen.
Hoppas? Är du trygg och säker med att han inte begår övergrepp igen?
– Vad är säkert i världen? Jag tror inte att han gör det igen. Jag har den känslan, att han har betalat sin skuld och att han är en annorlunda man än innan.
Nick Sarjanovic bekräftar att ledamöterna varken fick se sexdomen eller den utredning från 2007 som visade att det fanns risk att mannen åter skulle förgripa sig sexuellt på barn. Han känner heller inte till om mannen verkligen genomgick den behandling som rekommenderades.
Är inte detta väsentlig information i ett sådant här beslutsärende?
– Visst är det väsentligt. Men vi fattade beslut utifrån de fakta som låg på bordet. Pojkens biologiska föräldrar vill att den här mannen ska få adoptera och det väger väldigt tungt för mig, oavsett hans bakgrund. Underlaget såg ut att vara tillräckligt, men du kanske har nya fakta?
Carina Sällberg anser att utredningen är undermålig och att den på ett partiskt sätt styrts mot ett förutbestämt mål – att mannen ska få adoptera. Hon reagerar särskilt mot att väsentliga dokument saknas och att utredaren flera gånger skriver att mannen förnekar sexbrottet.
– Man får inte sätta sig över domen på det sättet. Det tonar ner allvaret och är ett medvetet sätt att släta över brottet, säger hon och fortsätter:
– Socialen har inte heller bedömt risken för att mannen begår sexuella övergrepp igen. Eller bedömt hur mannen och pojken, som inte har bott särskilt länge tillsammans, samspelar med varandra. Barnperspektivet saknas helt.
Carina Sällberg vill att pojken placeras i ett familjehem eller får en tillfällig förordnad vårdnadshavare. Detta under tiden som socialen gör en gedigen utredning för att utse en permanent vårdnadshavare. Hon har reserverat sig skriftligt mot beslutet i nämnden.
My Nannesson (M) lade ner sin röst vid voteringen, men vill inte uttala sig om varför.
Gå till toppen