Med andra ord

Läsarbrev: "Tiggeriförbudet värnar inte tiggarna."

Det är förminskande att ta ifrån tiggarna möjligheten att själva bedöma vad som är värdigt eller inte, anser Erik Skogh.Bild: Erlend Aas / NTB scanpix
Erik Skogh:
Tiggeriförbudet värnar tiggarna, framhåller moderaten Carina Wutzler (Sydsvenskan 30/8) eftersom de inte längre behöver utsättas för den ovärdiga situationen att tigga. Det är rent nonsens.
Det är förminskande att ta ifrån tiggarna möjligheten att själva bedöma vad som är värdigt eller inte. Uppenbarligen överväger värdigheten i att bidra till familjeekonomin över omvärldens blickar.
Istället handlar tiggeriförbudet om en klassisk, förmodligen djupt mänsklig, form av problemlösning. Ser jag inte problemet så finns det inte. Men att leva som en struts är inte heller värdigt.
Genom att koppla tiggeriförbudet till omtanke är dessutom en farlig väg beträdd. Historien är full av exempel på hur samhället på det ena mer kränkande sättet än det andra gett sig på oönskade människor och beteenden med motiveringen att individen inte vet sitt eget bästa.
Det kan vara svårt att ta in men det sitter faktiskt människor på våra gator som, hur orimligt det än kan verka, tjänar bättre på att tigga än vad övriga, i tiggarnas ögon värdiga, möjligheter till inkomster erbjuder. Att förbjuda tiggeri är att täppa till ännu ett andningshål och i värsta fall tvinga in människor i än mer olaglig och/eller förnedrande verksamhet.
Det är förstås djupt tragiskt att det ser ut så här i dagens Europa. Men att sticka huvudet i sanden är inte rätt väg att gå. Det är inte värdigt och inte en form av omtanke för samhällets utsatta.
Förhoppningsvis förblir därför tiggeriförbudet ett lokalt utspel där Carina Wutzlers vision om att förbudet nu ska spridas till landets övriga kommuner aldrig blir verklighet.
Stig Carlsson:
Vi som är gamla nog att ha upplevt utlämningen av baltiska flyktingar i mitten av 1940-talet hoppades att detta aldrig mer skulle bli verklighet i Sverige. De skador dessa stackars människor åsamkade sig för att slippa transporten till Sovjetunionen, sitter fortfarande på näthinnan.
Likväl upplever vi polisinsatser idag för att gripa vuxna och barn som sökt en fristad i Sverige, och skicka dem tillbaka till en osäker och till och med livshotande tillvaro. Den cyniska byråkratin och tidningspressen försvarar detta med att det inte finns några skyddade platser, inte ens kyrkorummet. Ordet civilkurage tycks vara en okänd egenskap hos dessa befattningshavare.
Bengt Hall:
Hur kan Anja Sonesson förespråka ett system där privata aktiebolag profiterar på ungdomars rätt till utbildning?
Anja Sonesson (M) anklagar i SDS (28/8) socialdemokraterna för att vilja gynna föräldrar med välfyllt bankkonto vid val av skola. Hon utgår då från en artikel i Aftonbladet där socialdemokrater lyfter fram det danska skolsystemet som ett föredöme. I Danmark går 22 procent av eleverna på friskolor. Det kostar en del för föräldrarna eftersom staten bara står för 73 procent av kostnaden. Friskolorna får dock inte ta ut någon vinst. Dessutom finns det krav på föräldrarepresentation i skolornas styrelser. Ilmar Reepalu föreslår i sin utredning inte några avgifter för föräldrar och ej heller förbud för friskolor. Bara ett vinsttak.
Det som är intressant med Sonessons debattartikel är vad hon inte nämner. De 30 000 barn som går i en friskola i Skåne blir enligt henne ställda på bar backe om vinsttak införs för friskolorna det vill säga att alla friskolor kommer att läggas ner. Kommer alla folkhögskolor, Montessoriskolor, Waldorfskolor, föräldraägda friskolor och övriga privatskolor att lägga ner sin verksamhet? Knappast. Om privatägda skolkoncerner lägger ner sin verksamhet om vinstuttag begränsas innebär det ju att ägarna bara haft ett enda intresse: att tjäna pengar.
Hon nämner heller inte att Sverige är det enda landet i världen där privata vinstuttag av skolverksamhet tillåts. Hon nämner heller inte att det fria skolvalet och friskolereformen inneburit ökad segregering mellan elever och mellan kommuner och olika skolor. Hon säger inget om att andelen obehöriga lärare har ökat liksom skillnader i betygssättning, det vill säga betygsinflation. Hon nämner inget om att elever med svagt stöd hemifrån klarar sig sämre och att likvärdigheten, som enligt skollagen ska gälla, har minskat kraftigt.
Hon säger heller ingenting om att friskolorna gör kommunerna till sparkbollar i skolsystemet. När friskolor startar måste kommunen minska sina lokalytor och säga upp personal och när friskolor gör konkurs tvingas kommunerna ta ansvar för ”överblivna” elever.
Jag tror inte att Socialdemokraterna, som Sonesson påstår, förespråkar ett system där elevernas val av skola beror på plånboken. Däremot är det uppenbart att Moderaterna säger ja till att riskkapitalister och marknaden får styra det svenska utbildningsväsendet.
Gå till toppen