”Kan inte jobba fullt ut, mår psykiskt dåligt, meningslöst att leva....” Det är inte den ”unge mannen” som beskriver sin situation efter den svåra olyckan han orsakat. Han klarade sig utan skador. Hans medpassagerare och föraren i den påkörda bilen är svårt skadade.

Den unga föraren kör enligt vittnen långt över tillåten hastighet, mot rött ljus med ett körkort som är några dagar gammalt. Fyra medpassagerare begär 100 000 kronor i skadestånd vilket ej medges. Den svårast skadade mannen begär 46 000 kronor i skadestånd men får 6 000 kronor för kostnad att bygga en ramp.

För något år sedan häktades några unga män, kända brottslingar men det inte helt ovanliga hände, de kunde ej bevisas skyldiga. De tilldömdes skadestånd motsvarande en månadsinkomst på cirka 60 000 kronor – trots ingen av dem någonsin arbetat och ännu mindre betalat skatt. Att vara frihetsberövad anses vara större inskränkning i någons liv än att bli skadad för livet och där man är helt oskyldig.

En annan ung man dömdes för massvåldtäkter, men befanns efter en tid ha uppgivit fel ålder, det vill säga ljugit om sin ålder. JK hann betala ut 850 000 kronor, helt felaktigt då det visade sig att han dömdes rätt från början.

Att fru Justitia har bindel för ögonen ser vi, men att våra domstolar idag inte dömer till vad som är ”allmänt rättsmedvetande” är obestridligt. Ibland är diskrepansen mellan dom i tingsrätten och hovrätten helt barock enligt oss ”vanligt folk”.

Jag och många med mig som trafikerar väg 111, Österleden och E6 mellan Helsingborg och Malmö borde inte vara förvånade. Trafikmoralen är skrämmande usel och nog frågar vi oss vad tingsrättens dom skickar för signaler till dessa omogna, hänsynslösa personer som kan fortsätta sina beteenden eftersom det inte är grovt brott att köra långt över tillåten hastighet mot rött ljus.

Frihetsberövad. Det är just det som den svårt skadade, oskyldiga bilisten är. Hans frihet att arbeta och leva ett bra liv är han berövad. Inte bara av den ”unge mannen” men också av tingsrätten.

Birgitta Linder Ax