Den socialdemokratiska partiledaren Magdalena Andersson anser att Sveriges regering, sedan cirka ett år, för landet i en auktoritär riktning. Det är oklart vad hon menar med detta. Att ett land byter regering som ett resultat av ett genomfört val brukar annars vara kännetecknet på en demokrati. Kanske menar hon att det svenska folket har röstat fel och det blir auktoritärt om inte Socialdemokraterna ingår i en regering.

Socialdemokraterna brukade gilla enpartistater som Kuba eller Nicaragua där ett tidigare revolutionärt parti kunde bygga upp en familjediktatur. Varför tar Magdalena Andersson inte istället upp sakfrågor där hon har förslag på en enligt hennes mening bättre politik än den regeringen står för?

Aftonbladet har ett ständigt horn i sidan till den nuvarande regeringen. De har en försåtlig teknik genom att en krönikör i rubriken citerar någon som uttryckt sig konstigt. Häromdagen hade en krönikör i rubriken för sin krönika benämningen ”Nasseregering” som benämning för den nuvarande svenska regeringen. Citattecken omger benämningen och krönikören har hämtat den från något obskyrt citat från en anställd vid en lokal tingsrätt i ett lokalt protestcirkulär beträffande rättssystemets resurstilldelning. Det hindrar inte Aftonbladets krönikör från att på förstasidan citera ”Nasseregering” i fetstil i rubriken till sin krönika. Protesterar någon, säger man bara att man har citerat någon. Det kanske inte just är krönikörens eller Aftonbladets åsikt. Just användningen av krönikörer för att säga det man inte vågar säga på ledarsidan är en försåtlig teknik som just Aftonbladet använder sig mycket av.

En annan ständig kritiker inom media av regeringen är SVT. Deras allvetare Mats Knutsson kan mycket snabbt förklara vad Socialdemokraterna vill men inte säger, liksom hur hopplösa den nuvarande regeringens förslag är.

För en tid sedan tog Knutsson upp regeringsförslaget om bidragstak för att motivera alla att välja arbete istället för bidrag. Knutsson menade att det var meningslöst eftersom det bara berörde cirka 25 000 hushåll vilket utgjorde bara 0,6 procent av landet 4,6 miljoner hushåll, så förslaget skulle bara leda till en helt försumbar besparing. Man kan då undra över att ingen regeringsföreträdare i objektivitetens namn i sändning fick förklara motivet till förslaget.

Den nyligen avlidne Silvio Berlusconi kom att prägla populismen i politiken, och denna gren av politiken har nått sin fulländning hos Donald Trump.

Hur skall vi då undvika att hamna i de fällor som dessa två populister har gillrat för att underminera ett traditionellt demokratiskt lands politiska system.

Vi måste komma tillbaka till en sakpolitisk debatt inom politiken och undvika diverse tillmälen som kan skada tilltron till det svenska demokratiska systemet. Särskilt bör man akta sig för att hävda värderingar av motståndarens grad av demokrati.

Det måste vara alla politikers ambition att komma bort från kränkande benämningar och kalla såväl politiker som partier vid deras rätta namn. Då förenklar man för väljaren att ta ställning och skapar respekt för det politiska systemet. En respekt som alla valda politiker förtjänar oavsett vilket demokratiskt registrerat parti de representerar.

Vi vill ha en bättre politisk debatt! Låt oss pröva att återgå till en sakpolitisk debatt! Då kan vi öka det politiska intresset och utveckla politiken istället för att förklena det finaste vi har!

Magnus Grill

Råå